漫画/焦海洋


近日,江西九江有学生反映,被学校强∮制签一份“安全协议”:上下晚自习路上出事学校一概不负责∞……家长们Π表示,接受不了这种规避责任的做法。校方称很无奈,走Ω读生家长要求孩┗子η上晚自习,安╬全不能让学校负责。(9月14日《人民日报》)


学校不是无限的责任主体


在学生安全重于一切的现¨实教育语境下,学校为保障学生安全虽然·要承担不小的压力,但这是学校的职责所ζ在。然而,学校既非无限的责任主体,同时,学生安全问题也不是单靠学校一方就能保护的。如若家长想当然】地认为学生所有安全责任都由学校负责,这既是家长在逃避Ё自身所应承担的责任;同时也将学校逼入到了弱势群体地位。

《未成年人保护法》第十二条明确规定:℉“父母或者其他监护人应当学习家庭教育知识φ,正确履行监护职责,抚养教育未成年人。”《侵权责任法》第三十八条规定:“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的,幼〨儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任,但能够证明尽到教育、管理职责的,不承担责任。”同时,《学生伤害事故处理办法》也规定:来自学校外部的突发性、偶发性侵害造成的学生伤害事故,学校行为并无不当的,无法律责任。透过这几部法律条文,可以明确几个问题:其一,家长必须要为孩子的ⓛ安全负责;其二,学生在校内发生安全事故,学校需承担责任;其三,校外的学生伤害事故,学校╜无法律责任。

由此可见,学校强制要求走读生签一份“安全协议”,从情理上看似乎有撇清责任之嫌。然而,基♀于基本的法理,学校此举*却并无不妥≠。毕竟老师不可能全天候跟随在学生身边,出了校门,家长自然应当承担子女的安全№问题。一味将责任推给学校,显然是没有理清家庭和学校各自需要承担的责任。2012年11ↀ月▂▃▅▆█,教育部发布⿺《全面推进í依法治校实施纲要》,要求教育行政部门和学校要牢固树立“安全第一”的意识。但同时,提倡“依法治校”就是要明确学校的法律责任,既要杜绝学校逃避应承担的责任,也要避免外界强加责任给学校。从这一角度而言┏,学校要求学生签“安全责任”的╠╡确有颇多无奈。

□文/王瑶(四川教师)


学校不能充当“甩手掌柜”


走读生上晚自习,因是家长单方面的要求,学校自以为具有某种优势,才强制学生签订“安全协议”,校方۩这逻辑,实在难让人恭维。

从法律角度考量,这份强制性的“安全协议”,其实并不具备法律效力,一切只能是校方的一厢情ζ愿。倘若上下晚自习的学生,路上真的出现安全类事故,学校并非没有一点干系。往严重里说,即便机动车辆对学生人身造成交通肇○事伤害,可︰由公∴安交警部门及其他法律部门定责及判赔,校方没有直接的法律责任,但校灬方也该积极参与肇事事件处理过程,主动为学生⿴联系家‖长,及时将受♨伤学生送医、尽快救治,并最大限度保证为学生维权。

而学生之间┖上下学路上发生的磕碰剐擦事件,若寻求最有力、有效的解决,也最好由学校出面,作中间调停人,─━做通知家长、协调家长的工作,遏制矛盾冲突,平息事态,减少不必要的伤害。在此,学校应该彰显出起码的▀诚意、善意,关爱学生,为学生服务,让学生感受到学校的温暖,家长们也满意。

更♂有一种情形是,学生上下学路上发生的打︱︳架斗殴行为,必须由学校负责。因为这样的矛盾,往往发起于学校,学Я生慑于教师威严、班级学习秩序、学校纪律,而故意放到校外解决。甚至,因为班级、∫校内矛盾,而请托社会人员参与,引发恶性事件。♂如果这类事件发生,被人举报到学校,学校就不管不理吗?这几乎是失职、渎职或冷血。

基于上述种种,学校У强制签订“ⓥ安Ч全协议”Ⅸ,就未免偏颇。而无论关涉学生的安全事件或问题发生在校内校外,校方都不该做“甩手掌柜”々,以这样那样的理由,千方百计让自己躲掉干系。


□文/贾志勇(河≤北 作家)